Metallurgeek le blog Metal et Geek

Bien sûr je peux te vouvoyer

Il m’arrive de chatter avec des IA. De plus en plus souvent d'ailleurs. Or, comme 99,99% de la population, je ne suis pas spécialiste de l'IA(*). Mais, comme 100% de la population, j’ai ma petite sensibilité. Par exemple je ne supporte pas qu’une IA me tutoie.

Une marotte

C’est sans doute une marotte, mais le tutoiement m’insupporte quand il vient d’une machine. À chaque fois qu’une IA me tutoie, c’est-à-dire plusieurs fois par semaine, j’ai envie de rétorquer « On n’a pas gardé les ZX81 ensemble. »

Un spécialiste

Une marotte vous dis-je, mais j’ai la faiblesse d’y tenir. Récemment j’ai eu une conversation avec un spécialiste (auto-proclamé, je n’ai vu aucune publication à son nom sur le sujet). Toujours est-il qu’il semblait bien connaître son affaire, j’ai donc prêté l’oreille…

Ce spécialiste m’a expliqué, fort logiquement, que les IA avec lesquelles je converse sont presque toutes « de langue native anglo-saxonne. » Or l’anglais néglige, au premier ordre, les nuances du tutoiement et du vouvoiement. Et c’est donc tout naturellement que ces système nous tutoient.

Un doute

Cette explication serait tout à fait logique et frappée au coin du bon sens si… si elle n’était pas totalement fausse. Mon GPS des années 2000 me vouvoie. Mon Google Maps des années 2010 me vouvoie. Mon Waze des années 2020 me vouvoie. Et pourtant ce sont essentiellement des technologies « de langue native anglo-saxonne. »

Est-ce que le tutoiement par les IA ne dirait pas plus de l’air du temps que des contraintes technologiques et linguistiques réelles ? Est-ce que le pseudo spécialiste serait du genre à se satisfaire de la première explication logique venue ?

En pratique

En pratique je reste perplexe et je continue à copier-coller très souvent cette phrase : « Merci de me vouvoyer systématiquement. » Dernièrement, une IA m’a répondu la petite phrase désarmante et quasi enfantine qui fait le titre de ce billet : « Bien sûr je peux te vouvoyer. »

Epilogue

Selon vous, le pseudo spécialiste et son explication bidon, c’est un humain ou une IA ?

(*) Par exemple je dois systématiquement fournir un effort pour retrouver la signification de l’acronyme LLM.(**)

(**) Et une fois que j’ai retrouvé la signification de l’acronyme, je me souviens que je ne comprends rien à l’expression « Large Language Model »

La commande du mois : supprimer des répétitions

La commande tr est très puissante. Une option souvent oubliée est -s (pour squeeze). Cela permet de squeezer les répétitions de caractères consécutifs.

Quelques exemples

Compacter des séquences du caractère o

tr -s o <<< 'trooooop loooooong'
trop long

Simplifier des consonnes doublées (tt o ll) dans certains mots (*)

tr -s tl <<< "corolle, girolle, frisotter, frisottis, cachottier"
corole, girole, frisoter, frisotis, cachotier

Dans l'exemple qui suit, j'utilise une astuce pour dire de compacter les séquences de tout caractère. Plutôt qu'énumérer tous les caractères possibles, je prends le complémentaire (option c) de l'ensemble vide, noté ''

tr -sc '' <<< PPPPaaaarrrkkkiiiinnnsssoonnnn
Parkinson

Applications pratiques

Une application pratique est la normalisation de suites de mots séparés de plusieurs espaces :

tr -s ' ' <<< "Cette phrase est bizarrement espacée"
Cette phrase est bizarrement espacée

Enfin on peut associer l'effet de -s et la substitution usuelle de caractère. Dans l'application ci-après, je prends la sortie d'une commande ls -l je normalise le nombre d'espaces et je replace chaque espace normalisé par un tab. Très pratique pour donner en entrée d'une commande cut.

ls -l | tr -s ' ' '\t'

(*) C'est autorisé par les Rectifications orthographiques du français en 1990 (**)
(**) Autorisé hein, pas imposé. On peut encore écrire "corolle avec deux ailes" si on se sent poète.

Botsitting

Aujourd'hui j'ai appris ce nouveau terme : botsitting.

Le terme est forgé sur babysitting. Le botsitting c'est l'effort humain consacré à surveiller les résultats d'une IA afin de les rendre utilisables.

Une version plus pessimiste de la définition c'est "Le temps perdu à discuter avec une IA au lieu de la laisser faire entièrement à notre place."

Bon, tant qu'on n'invente pas le terme "Humansitting" ça va(*).

(*) Humansitting : temps perdu par un IA à expliquer des tucs aux humains(**).
(**) Merde, je viens d'inventer le terme. :(

小山 (petite montagne)

Climb the small mountain.

Perform Hangetsu, slowly.

Descend.

Summer zentangling

La commande du mois : faire le point

Imaginons cette situation complètement dingue : vous avez besoin du caractère point dans une commande shell (bash), mais il vous est formellement interdit de taper le caractère point directement.

Easy peasy lemon squeezy

Simple comme bonjour me direz-vous : echo -e '\x2e' et c'est réglé.

En effet. Mais nous allons compliquer le problème. Imaginons maintenant que vous soyez sévèrement limité en taille. Enfin pas vous personnellement hein, juste la longueur de votre commande.

Bash golf

C'est un problème de code golf où il faut obtenir un résultat donné de la manière la plus compacte possible. La commande echo -e '\x2e' donnée plus haut fait 14 de long. Voici mes essais successifs pour raccourcir, aidé en partie par l'IA.

echo -e '\x2e'
echo -e \\056
printf \\x2e
printf \\56 (*)
echo $'\56' (**)

And the winner is

Mais mon record absolu c'est cette commande là :

ls -d

Youhoooo ! Je suis un petit peu content parce que l'ai trouvée dans ma tête avec mon cerveau perso. Même qu'après, une IA très intelligente m'a dit que j'avais fait fort. Sbraaaaaa !

Jusqu'à preuve du contraire ?

Ce qui est bien avec une commande aussi courte, 5 caractères, c'est la possibilité d'énumérer exhaustivement toutes les commandes strictement plus courtes et de tester leur sortie. Ça nécessite deux trois précautions techniques quand même, mais ça m'a l'air faisable. À suivre...

(*) Merci l'IA pour celui-ci, je ne savais pas que printf interprétait directement l'octal \56 sans zéro en préambule \056.
(**) Merci l'IA aussi, je n'avais pas pensé aux chaines ANSI-C du type $' ... '

La commande du mois : afficher tout le texte

Sous linux, cette commande affiche récursivement le contenu de tous les fichiers texte à partir du répertoire courant, en évitant soigneusement les fichiers binaires :

grep -Irh ^

Explication

L'option -I permet de sélectionner uniquement les fichiers texte. L'option -r permet de visiter récursivement tous les sous répertoires. L'option -h évite de précéder chaque ligne du nom du fichier dont elle est extraite.

Le motif ^ indique un début de ligne. Par définition ce motif est présent dans chaque ligne de n'importe quel fichier. Au final, ça dit bien : "afficher récursivement chaque ligne de chaque fichier texte".

Variante

Pour lister le nom des fichiers texte plutôt que leur contenu, utilisez l'option -l plutôt que -h.

L'option -l affiche une seule fois le nom de chaque fichier qui contient au moins une fois le motif. Mnémotechnique: Irl ça sonne comme dans "In Real Life"

grep -Irl ^

Application

Connaître la proportion en pourcentage de fichiers textes dans une hiérarchie de répertoires :

echo "$(bc <<< $(grep -Irl ^ | wc -l)*100/$(grep -rl ^ | wc -l))%"

Ah les grep de Bretagne !

Soleil Rouge en Gironde

Mes clichés de couchers de soleil.
Au travers des fumées d'incendies.

Ces images sont belles, peut-être.

Ou alors, simplement terrifiantes.

Think Deeper?

Une intelligence artificielle que j'utilise propose un mode think deeper. Pour la modique somme de "plus-de-jetons-consommés" ce mode promet de meilleures réponses.

Vous me connaissez, j'ai eu envie de vérifier.

Pourquoi vérifier ?

Parce que parfois il y a des arnaques. Par exemple, si ça n'avait tenu qu'à moi, le mode think deeper serait juste ce prompt : "Fais semblant d'attendre un peu, donne un résultat avec un niveau de langage plus soutenu que d'habitude, facture trois fois plus de jetons".

Pour ceux qui auront la patience de me lire jusqu'au bout, vous verrez que l'arnaque, s'il y en a une, n'est pas forcément où l'on croit...

Comment vérifier ?

Pour vérifier, j'ai besoin d'une question telle que :

1) Le mode normal donne des réponses inexactes.

2) Le mode think deeper donne des réponses exactes.

3) Je peux prouver l'exactitude sans intelligence artificielle.

Quelle question ?

La question que j'ai trouvée est la suivante : "Dans la pièce de théâtre Un chapeau de paille d’Italie d’Eugène Labiche, de quoi est orné le chapeau ?"

Réponse en mode normal

Le mode normal donne de mauvaises réponses. Essentiellement ça dit que le chapeau est orné de violettes. J’ai eu aussi : le chapeau est orné de fleurs d’oranger. Et parfois : le chapeau n'est pas orné.

Réponse en mode think deeper

Le mode think deeper donne toujours la bonne réponse : le chapeau est orné de coquelicots.

Vérifier sans IA

J’ai choisi un chapeau de paille d'Italie parce que le texte est domaine public, accessible ici par exemple, et donc plus aisément vérifiable. Cherchez par exemple les mots violette / oranger / coquelicot.

Où est l'arnaque alors ?

Figurez-vous que j'ai aussi posé la question à des IA gratuites, notamment Perplexity.ai et Mistral Vibe. Et devinez quoi ? Oui, elles ont toutes répondu correctement : des coquelicots. Et ça sans dépenser de jetons supplémentaires, sans option think deeper où je-ne-sais-quoi.

Donc pour moi, et jusqu'à preuve du contraire, le mode normal *pourrait* s'avérer une grosse bouse inutile. Grosse bouse dont l'unique intérêt serait de renforcer l'appétence pour le produit standard, pompeusement renommé think deeper.

En marketing on dirait une sorte de produit d'appel ou un produit leurre(*). Ou pire, un bridage volontaire.

Il faut deux exemples...

Comme je dis toujours, il faut deux exemples pour généraliser. Je ne peux donc pas conclure à l'arnaque. Je vais continuer à chercher des expériences pour mieux comparer les performances. Si vous avez des idées, je suis preneur !

À suivre...

(*) Pour un produit leurre il faut trois items, qui seraient ici : l'IA en version think deeper, les IA gratuites, et l'IA en version normale (le leurre).

Tuto : L'éventail Anti Canicule

Voici mon tuto pratique et infaillible pour vous fabriquer un évential anti-canicule. Mieux qu'un évential : un épouvantail !

Simple comme un-deux-trois

1) Imprimez n'importe quelle page du sixième rapport du GIEC.

2) Plissez soigneusement la page. Dans le sens de la largeur. Fronces d'un centimètre environ (voir photos plus bas).

3) Eventez-vous à longueur de journée en répétant "Ah si j'avais su, ah si j'avais su, ..."

Le bonus de Metallurgeek

En bonus, vous pouvez également lire votre éventail. Et même lire en entier la synthèse du rapport.

OK, c'est un peu long et compliqué. Mais profiter de 42 pages d'information en direct, sur un sujet brûlant, sans intermédier par le moindre journaliste ni le moindre média, c'est quand la dernière fois que vous avez fait ça ?

Papa Roach au HellFest 2026

Quelques photos à la va vite du concert de Papa Roach au HellFest 2026.

Je gardais d'eux un souvenir fantastique de je-sais-plus-quelle-année... 2012 ? 2013 ? Bref, l'année où Jacoby Shaddix nous avait montré son huc. Eh ben en 2026 : encore mieux !

Au début j'étais assez près de l'avant scène. Suffisamment devant pour que ça bouge *bien* quoi. Pile dans le moshpit en fait \m/ Bon, après quelques chansons j'ai fini par reculer nettement (j'assume mon age).

Au final, même pas de côte cassée, mais un des plus beau set de ma vie. Allez bisous, je vous laisse avec les photos.

Too Late To Die Young

Allez, petit compte-rendu de mon jeudi au HellFest 2026. Enfin, "compte-rendu" c'est un peu too much. Disons que je pose des images ici avec du commentaire. Ou pas. Flemme.

La tronche de Metallurgeek, sans le front.

Je ne sais toujours pas cadrer un selfie...

Le godet de binouze en revanche,
c'est cadré au quart de poil.

Gros problème de bugest au Hell cette année.
Pas même de quoi terminer les statues. Triste.

Pareil pour le stand du Muscadet. Carrément incliné
et pas les thunes pour le redresser. Moche.

Le soir encore pire. Énorme incendie et pas
une goutte d'eau pour éteindre. Navrant.

Et côté scène l'horreur : rien ! Juste un champ
avec deux trois bagnoles dessus. Désolant.

Allez, prochain billet je mets des photos des groupes.

Papa Roach nous a mis la guerre, c'était inoubliable !

La commande du mois : sélectionner des lignes

Il arrive de vouloir sélectionner uniquement des lignes de texte situées entre deux marqueurs.

Exemple

Par exemple dans L'Herbe rouge de Boris Vian, je veux conserver les lignes entre Carla et Wolf. Plus précisément, je veux tout ce qu'il y a entre une première ligne qui contient Carla et une prochaine ligne qui contient Wolf.

Pour ça je vais utiliser la commande sed parce que, on ne le répètera jamais assez, sed c'est bien.

sed -n '/Carla/,/Wolf/p' lherberouge.txt

Explication

L'option -n permet de n'afficher a priori aucune ligne. /Carla/ est le premier séparateur. La virgule maintient une plage jusqu'à la rencontre du second séparateur /Wolf/. Tant qu'on est dans cette plage, le p provoque l'affichage de la ligne en cours.

Avec cette commande, les deux séparateurs peuvent tout à fait être identiques. Par exemple, si la zone de texte à conserver est délimitée par des ciseaux en ascii-art:

sed -n '/---- %< ----/,/---- %< ----/p' decoupezmoi.txt

Application

J'ai un grand nombre de fichiers html, je veux sélectionner seulement les headers.

sed -n '/<head>/,/<\/head>/p' *.html

Variante

Cette variante, compacte et mnémotechnique, utilise awk.

awk '/Colin/,/Chloé/' lecumedesjours.txt

Attention en revanche, ça ne donne pas le résultat attendu quand les deux séparateurs sont identiques. C'est pour ça que j'aime un peu moins. Et puis, je le rappelle :